Отношения в сфере защиты прав потребителей развиваются в рамках гражданских отношений, в которых, как правило все построено на принципе свободы договора. Данный принцип указывает на то, что стороны по договору могут вступать в любые не противоречащие закону и морали сделки. Однако в части потребительских отношений данный принцип применяется весьма ограниченно.
Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 No 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (далее – закон No 2300-1) закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Это правило означает, что любое положение в части ущемления гарантий, предоставляемых потребителю Законом No 2300-1, например, в части права на взыскание потребительского штрафа или неустойки будет в случае судебного спора неприменимо.
Это положение закона широко применяется на практике и нередко получает закрепление в разъяснениях Верховного суда.
Так в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 No 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным (подвид недействительности – ред.) в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Изучим конкретный случай, хорошо демонстрирующий применение ст. 16 Закона No 2300-1.
При обращении к Определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 No 88-18264/2021 можно обнаружить, что истец (потребитель) указал, что заключил с ответчиком договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по обучению и воспитанию ребенка истца в соответствии с общеобразовательной программой дошкольного образования; впоследствии истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, но требование было оставлено без удовлетворения по той причине, что действующее в дошкольном учреждении Положение о родительской плате предполагает невозвратность произведенных сумм за услуги.
В итоге суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции и признал эти положения недействительными, поскольку они противоречат Закону No 2300-1 в части права потребителя на возврат произведённой исполнителю платы.
Несмотря на то, что недействительность положений договора, ущемляющих права потребителя является, по всей видимости, главным положением, не допускающим ущемление прав потребителей, Закон содержит и иные положения, охраняющие гарантии потребителя.
Так в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона No 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 07.05.2020 No 88- 6514/2020 разрешил спор о признании договора купли-продажи, кредитного договора, заявления-анкеты, товарного чека в части навязывания дополнительных услуг недействительными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Суд смог установить, что потребителю не предоставлен весь перечень проданных товаров, услуг, не выдан весь пакет документов и включены в договор не заказанные потребителем товары и услуги и взыскал в пользу потребителя убытки и компенсацию морального вреда.
Кроме того, ч. 3 ст. 16 Закона No 2300-1 закрепляет, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отдельно стоит отметить, что гарантии, установленные потребителю, являются по сути исключительными. Никакой иной субъект гражданских правоотношений в Российской Федерации не пользуется таким объемом прав, как потребитель. При этом, как мы убедились, данные гарантии не подлежат ограничению.
Информация, предоставленная в данном материале, не является юридической консультацией и может оказаться не применимой в конкретной ситуации. Для получения квалифицированной платной или бесплатной юридической помощи Вам следует обратиться к юристу (адвокату), специализирующемуся в соответствующих вопросах, с предоставлением необходимых документов по делу.
Статья подготовлена на основе анализа нормативных правовых актов по состоянию на 30 января 2025 года, поэтому при использовании указанной информации необходимо учитывать те изменения, которые будут внесены в законодательство после этого.