Долевое строительство: ошибка при указании срока или особенности толкования договора?

pagetitle

В практике судопроизводства наиболее сложными и важными являются вопросы толкования условий сделок и доказывания их действительного содержания, в целом, и распределения бремени доказывания, в частности. Сложными и противоречивыми они являются, прежде всего от того, что крайне мало прямых норм права о доказывании в конкретных ситуациях.

В связи с этим предлагаем обратить внимание на ситуацию, когда Верховный Суд РФ вмешивается и дает рекомендации по этим вопросам.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 4-КГ17-70 указано, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как, толкуя условия договора о сроке передачи квартиры истцу, суд не указал, в чем состоит неясность указанного условия, не установил действительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела, не истолковал условие о сроке этого договора по правилам, изложенным в ст. 431 ГК РФ.

Верховный Суд указал буквально следующее:

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

При этом в силу приведенных положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала установлению не только воля застройщика на заключение договора с определенным сроком исполнения, но и воля участника долевого строительства.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который, толкуя условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи квартиры истцу, не указал, в чем состоит неясность указанного условия исходя из буквального значения содержащихся в нем слов в их обычно употребляемом смысле, не установил действительную волю сторон и цели договора с учетом фактических обстоятельств дела, не истолковал условие о сроке этого договора по правилам, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не дал оценку вопросу о том, подлежит ли это условие толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом или путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора.

У нас нет возможности ознакомиться с материалами дела, но получается, что суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, путем толкования изменив срок передачи объекта долевого строительства, проигнорировав буквальное содержание договора.

22.11.2018
Mожем ли мы
оказать вам
помощь
Онлайн-
обращение
Часто
задаваемые
вопросы
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
статья 29 Конституции России