Несанкционированное подключение

pagetitle

20 декабря 2013 года Верховный Суд Российской Федерации принял решение по иску о признании частично недействующим пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Данный пункт непосредственно касается одной из насущных проблем жилищно-коммунального хозяйства – несанкционированного использования коммунальных ресурсов.

Основной смысл пункта заключается в том, что в случае выявления несанкционированного подключения такой потребитель обязан внести оплату за соответствующую коммунальную услугу не исходя из показаний прибора учета, а исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Несмотря на то что точный расчет мощности использовавшихся приборов не всегда возможно осуществить, предъявленная к оплате сумма может быть достаточно существенной. Потенциально нормы пункта 62 Правил должны способствовать защите прав добросовестных потребителей. Однако это не всегда так. Множество обращений граждан, особенно жителей отдаленных территорий города Архангельска, так или иначе связано с тем, что добросовестным гражданам выставляются необоснованно большие счета за потребленные коммунальные ресурсы. Конечно, появление крупных сумм в счетах, например, за электроэнергию (на общедомовые нужды) не всегда связано с воровством соседей, но такие случаи нередки. Основной сложностью оказания помощи в таких случаях является то, что сами добросовестные граждане практически не могут получить какой-либо компенсации, даже если будет подтвержден факт несанкционированного подключения.

Как следует из указанного решения, истец поставил перед Верховным Судом Российской Федерации вопрос о том, что понятие «несанкционированное вмешательство» является неопределенным, что позволяет произвольно оценивать условия эксплуатации индивидуального прибора учета и впоследствии осуществлять перерасчет размера платы по правилам, изложенным в этом положении, которые, по его мнению, неправомерно предписывают производить этот расчет исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы.

Как следует из решения суда, первоначальной причиной обращения в суд стало то, что в результате проверки счетчика электроэнергии в отношении истца был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте, в частности, был определен градус угла уклона прибора учета, не соответствующий нормативному. По мнению заявителя, это произошло вследствие проведения ремонта и самостоятельного демонтажа крепящих счетчик винтов и его последующей переустановки при сохранности пломб.

Суд отклонил иск, указав на то, что, по смыслу законодательства о единстве измерений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

При этом суд также сослался на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения). Согласно данному правовому акту в отношении потребления электрической энергии используется понятие «безучетное потребление» – нарушение порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац десятый пункта 2).

Таким образом, положения пункта 62 Правил были признаны законными и непротиворечащими каким-либо нормам, имеющим большую юридическую силу. При этом разрешение конкретного спора о правильности определения угла уклона прибора учета и последствий его изменения должны быть предметом отдельного судебного разбирательства. По всей видимости, для разрешения такой ситуации потребуется проведение технической экспертизы.

В любом случае указанное решение суда подтвердило возможность и правомерность использования указанного механизма восстановления нарушенных прав. Однако добросовестным потребителям следует обратить внимание на то, что выявление исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) факта несанкционированного подключения является только первым шагом на пути к восстановлению их индивидуальных прав, поскольку Правила прямо не предусматривают, каким образом в этом случае должен осуществляться перерасчет и возмещение вреда в отношении остальных потребителей в соответствующем доме.


С указанным решением Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 года № АКПИ13-1027 можно ознакомиться в сети Интернет (например, здесь).

Информация, предоставленная в настоящей статье, не является юридической консультацией и может оказаться неприменимой в Вашей конкретной ситуации. Для получения квалифицированной платной или бесплатной юридической помощи Вам следует в установленном порядке обратиться к юристу (адвокату), специализирующемуся в соответствующих вопросах, предоставив ему имеющиеся документы.

Статья подготовлена на основе анализа нормативных правовых актов по состоянию на 20.02.2014, поэтому при использовании указанной информации необходимо учитывать изменения, которые будут внесены в законодательство после этого.

20.02.2014
Mожем ли мы
оказать вам
помощь
Онлайн-
обращение
Часто
задаваемые
вопросы
Считая нужным, однако, еще больше помочь простому народу, он позволил всякому гражданину выступать в защиту потерпевшего и требовать наказания преступника. Если кого-нибудь били, производили над ним насилие, причиняли ему вред, всякий, кто мог или хотел, имел право жаловаться на преступника и преследовать его судом: законодатель правильно поступал, приучая граждан сочувствовать и соболезновать друг другу и быть как бы членами единого тела. Есть упоминание об одном ответе Солона, имеющем смысл, одинаковый с этим законом. Когда его, по-видимому, кто-то спросил, какое государство самое благоустроенное, он отвечал: «То, в котором не потерпевшие обиды преследуют судом и наказывают обидчиков не менее, чем потерпевшие».

Плутарх. Сравнительные жизнеописания (о Солоне и его законодательстве, относящемся к 594 году до н.э.)