Предоставление жилья и практика Европейского Суда по правам человека

pagetitle

По данным на начало текущего года, на рассмотрении Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) находилось более 30 тысяч жалоб против России. У нас отсутствуют точные данные о том, сколько из этого числа жалоб касается неисполнения судебных актов о предоставлении жилых помещений и сколько из них признаны неприемлемыми или отклонены по формальным признакам. Однако косвенно по судебным постановлениям предыдущих лет можно предположить, что доля таких жалоб довольно существенна.

Об этом, в частности, свидетельствует то, что в апреле 2012 года ЕСПЧ инициировал процедуру принятия очередного пилотного постановления по данному вопросу (т.е. предупредительного постановления по нескольким жалобам по вопросу, который носит массовый характер и требует принятия государством комплексных мер). Первым пилотным постановлением по вопросу о длительном неисполнении органами власти судебных актов стало постановление по делу «Бурдов против России (№ 2)». Здесь на сайте ЕСПЧ размещен официальный пресс-релиз (на русском языке).

Как правило, при неисполнении судебных актов, предусматривающих предоставление жилых помещений, речь идёт о нарушении следующих положений Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция):

- право на справедливое судебное разбирательство – статья 6 Конвенции;

- право на эффективное средство правовой защиты – статья 13 Конвенции;

- право на уважение собственности, которое в том числе подразумевает недопустимость лишения права собственности на имущество – статья 1 Протокола № 1 к Конвенции.

После принятия ЕСПЧ постановления по делу «Бурдов против России (№ 2)» Россия приняла Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которые вступили в силу 4 мая 2010 года.

Этими законами предусмотрена возможность обращения в российские суды с требованием компенсации за задержку в исполнении судебных решений, вынесенных против государства, и за чрезмерно длительное судопроизводство. В двух решениях о неприемлемости от 24 сентября 2010 года (по делам «Наговицын и Нальгиев против России»; «Фахретдинов и другие против России») ЕСПЧ указал, что заявители должны исчерпать новое национальное средство правовой защиты. При этом суд подтвердил, что у российских властей сохраняется правовое обязательство осуществить совместно с Кабинетом Министров Совета Европы реформы, обеспечивающие своевременное исполнение решений национальных судов. Создание национальных средств правовой защиты не освобождает государства от их общего обязательства решать структурные проблемы, порождающие нарушение Конвенции.

Однако указанные законы касались только денежных обязательств и они никак не могли быть применены в случаях неисполнения судебных актов о предоставлении жилых помещений. Это стало одной из основных причин принятия 17 апреля 2012 года двух постановлений ЕСПЧ, признающих нарушения со стороны государства и обязывающих государство устранить нарушения и выплатить различные виды компенсаций:

- по жалобе Калинкина (жалоба № 16967/10) и других против России (по жалобам 19 россиян и 2 граждан Украины);

- по жалобе Илюшкина (жалоба № 5734/08) и других против России (по жалобам 29 россиян).

Пресс-релиз суда на русском языке размещён здесь. С текстами постановлений в оригинале можно ознакомиться на официальном сайте суда. Неофициальный перевод на русский язык размещён в справочных правовых системах и, в частности, на этом сайте.

Как сообщает суд, заявителями были 50 российских военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы. Российские суды обязали органы власти обеспечить заявителей жильем. Судебные решения в их пользу не были исполнены либо были исполнены со значительной задержкой (в основном неисполненные судебные акты вступили в силу в 2007 – 2009 годах).

Некоторые заявители безуспешно предприняли попытки получить компенсацию за неисполнение в соответствии с новым законом о компенсации, принятым в 2010 году вследствие пилотного постановления Европейского суда по правам человека по делу Бурдов (№ 2) против России. Российские суды пришли к выводу о неприменимости закона к данной категории дел, поскольку он предусматривает компенсацию исключительно в случаях длительного неисполнения судебных решений, обязывающих произвести денежные выплаты за счет средств государственного бюджета.

Параллельно с принятием вышеуказанных постановлений, ЕСПЧ призвал российские власти рассмотреть указанную структурную проблему в рамках другой группы дел, коммуницированных российскому Правительству 10 апреля 2012 года, которые могут стать предметом нового пилотного постановления (Герасимов и 14 других граждан против России, жалоба № 29920/05 и др.) Итоговое постановление по данному делу пока не принято. Пятнадцать заявителей в этом деле жалуются на неисполнение или задержку в исполнении судебных решений, обязывающих государство исполнить в их пользу различные обязательства в натуре (обеспечить жильем, предоставить жилищно-коммунальные услуги, обеспечить транспортным средством лицо с ограниченными возможностями и т.п.). Суд рассмотрит данные дела в приоритетном порядке и примет решения по ним через несколько месяцев, после предоставления сторонами своих замечаний. На настоящий момент на рассмотрении Суда находятся еще около 500 подобных дел.

В марте 2013 года был опубликован Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 год, подготовленный Правительством Российской Федерации во исполнение Указа Президента России от 20 мая 2011 года № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации». В Приложении № 3 к Докладу содержится перечень постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми необходимо внесение изменений в законодательство Российской Федерации. В частности, в пункте 3 перечня указано на необходимость разработки законопроекта, устраняющего нарушения, выявленные ЕСПЧ в постановлении от 15 января 2009 г. по жалобе № 33509/04 «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)»; постановлении по жалобе № 5734/08 «Илюшкин и другие против России»; постановлении по жалобе № 16967/10 «Калинкин и другие против России»; постановлении по жалобе № 29920/05 «Герасимов и 14 других против России».

Внимание данному вопросу также уделяется и Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, сообщается о постановлении по делу «Илюшкин и другие против Российской Федерации». Верховный Суд обратил внимание на то, что ЕСПЧ признал право заявителей на возмещение «...расходов за поднаём жилья...».

На примере постановления по делу «Илюшкин и другие против Российской Федерации» хотелось бы обратить внимание на несколько моментов.

Во-первых, власти Российской Федерации однозначно признали нарушение статьи 6 Конвенции (пункт 55 постановления), т.е. признано нарушение права на справедливое судебное разбирательство, подразумевающее в том числе исполнение судебного акта в разумные сроки.

Во-вторых, ЕСПЧ обратил внимание на то, что заявители должны обосновать причины отказа от предоставлявшегося им жилого помещения. В противном случае они не могут ссылаться на неисполнение судебного акта (пункт 56 постановления).

В-третьих, суд ещё раз подтвердил, что в случае неисполнения судебного акта о предоставлении имущества однозначно имеется нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, т.е. нарушение права на уважение собственности человека (пункт 58 постановления).

И, наконец, Европейский Суд по правам человека не только взыскал с государства заявленные суммы компенсации морального вреда и процессуальных расходов, но и убытки в виде расходов на наём жилых помещений. Требования о взыскании компенсации расходов на наём жилья были заявлены только пятью заявителями. Полностью или частично было удовлетворено 4 требования. Европейский Суд признал наличие прямой причинной связи между задержкой в исполнении судебного решения о предоставлении жилья и необходимостью для получателя выплачивать плату за наём в ожидании исполнения этого судебного решения.

При этом судом отмечено, что заявители не могут рассчитывать на возмещение явно неразумных расходов. Так, они не должны рассчитывать на компенсацию расходов, связанных с арендой жилья, площадь которого и/или другие характеристики значительно превышают характеристики жилья, предусмотренного в судебных решениях, вынесенных в их пользу. Кроме того, Европейский Суд указал, что для того, чтобы эти расходы были приняты в качестве материального ущерба, заявители должны доказать их реальность, представив в обоснование своих требований такие доказательства, как копии договора аренды (найма) и в случае необходимости – копии квитанций об оплате жилья. В качестве возмещения этих расходов были взысканы следующие суммы (пункты 65 – 69 постановления):

5980 евро – за наём квартиры для проживания пяти человек в течение 10 месяцев;

7475 евро – за наём квартиры площадью 54 кв.м для проживания заявителя и троих членов его семьи с 1 августа 2009 г. по 27 июля 2010 г.;

1320 евро – за наём квартиры площадью 27 кв. м с 1 января 2008 г. по 30 апреля 2010 г.;

5230 евро – за наём квартиры площадью 40 кв. м с 20 сентября 2008 года по 1 июня 2011 года. Требования заявителей были подтверждены копиями договоров найма и документами об оплате (выписками с банковского счета за указанный период).

Особенностью двух постановлений, которые были приняты 17 апреля прошлого года, является то, что заявителями были военнослужащие. Это, безусловно, должно было повлиять на позицию ЕСПЧ. Предстоящее постановление по жалобе Герасимова (№ 29920/05) и 14 других граждан против России должно быть более показательно для дальнейшего ускорения исполнения наиболее массовой категории судебных актов – исполнительных документов об исполнении различных неденежных обязательств в жилищно-коммунальной сфере, включая обязательства о выполнении ремонта и предоставлении жилого помещения.


Оговорка о характере информации, содержащейся в настоящей статье

Информация, предоставленная в настоящей статье, не является юридической консультацией и может оказаться неприменимой в конкретной ситуации. Для получения квалифицированной платной или бесплатной юридической помощи Вам следует обратиться к юристу (адвокату), специализирующемуся в соответствующих вопросах с предоставлением необходимых документов по делу.

Статья подготовлена на основе анализа нормативных правовых актов по состоянию на 31 июля 2013 года, поэтому при использовании указанной информации необходимо учитывать те изменения, которые будут внесены в законодательство после этого.

31.07.2013
Mожем ли мы
оказать вам
помощь
Онлайн-
обращение
Часто
задаваемые
вопросы

Самый благотворный закон не может людей сделать благополучными, если они не потрудятся сами устроить свое благополучие под покровительством закона. Довольство приобретается и увеличивается не иначе как неослабным трудом, благоразумным употреблением сил и средств, строгою бережливостию и вообще честною в страхе Божием жизнию.

Манифест 19 февраля 1861 года
Август 2019
ПнВтСрЧтПтСбВс
   
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31