Последствия потребления табака. Часть II

pagetitle

Настоящей статьей мы продолжаем серию материалов о юридической стороне отношений, связанных с защитой от окружающего табачного дыма, ограничением курения и реализацией табачной продукции. Первая статья размещена на этой странице нашего сайта.

1. В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

За неисполнение данных требований предусмотрена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.


2. Судебной практикой начинает подтверждаться предположение о том, что органами власти может довольно широко толковаться обязанность индивидуальных предпринимателей или юридических лиц по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности (см. решение Свердловского областного суда от 18.09.2014 по делу   № 72-688/2014).

Так, в указанном деле юридическое лицо (детский сад) было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей за то, что работники детского сада (в том числе воспитатели, их помощники и даже заведующая) курят на территории учреждения. При этом одним из доказательств послужило то, что в деревянном складе для хранения инвентаря были обнаружены окурки от сигарет.

В результате, сотрудники Роспотребнадзора привлекли учреждение к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.е. за неисполнение указанных обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака).

Наказание за такое нарушение является довольно существенным: административный штраф на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.


3. Еще один интересный пример из судебной практики связан с вопросом о том, имеет ли ваш сосед право курить на своей лоджии или в своей квартире, если в результате такого курения дым попадает к вам в квартиру.

В Новосибирской области рассматривалось дело по исковому заявлению гражданина, страдавшего от длительного курения своего соседа (см. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.08.2014 по делу № 33-6716/2014).

По утверждению истца, дым от сигарет, которые курит ответчик, находясь на лоджии занимаемой им квартиры, потоком воздуха затягивается в окна его квартиры, что нарушает его права на благоприятную среду жизнедеятельности. Истцом было заявлено требование о запрете курения, а также о компенсации морального вреда.

Свой иск истец основывал на положениях ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (о том, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства), а также статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (согласно которой, в частности, гражданам запрещается осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака).

Как обычно в таких случаях, основной причиной отказа в удовлетворении исковых требований стало то, что суд посчитал недоказанным причинение вреда и нарушение прав истца. Действительно, довольно сложно представить убедительные медицинские документы, подтверждающие, что чьим-то курением на соседнем балконе причиняется конкретный вред здоровью (даже если ухудшение здоровья будет доказано, будет сложно подтвердить, что это связано именно с курением соседа, а не с иными причинами, например, с курением самого потерпевшего).

Не зная всех обстоятельств дела, поведения сторон и имеющихся доказательств, мы не можем сказать, насколько конкретное решение правильно и справедливо. Однако отдельные выводы суда вызывают вопросы о том, как, по мнению суда, должна применяться указанная обязанность воздерживаться от действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья (статья 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ). Прежде всего, вызывает сомнения следующий вывод суда: «сам факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствуют о повреждении здоровья истца и его несовершеннолетних детей по причине курения ответчика на балконе». Безусловно, факт попадания дыма в квартиру должен быть подтвержден, но на жителей этой квартиры не должна возлагаться обязанность доказывать, что дым причинил вред.

Всё законодательство об охране здоровья, включая указанный закон, исходит из презумпции вредного воздействия табачного дыма. В федеральном законе это проявляется только в конкретных запретах и обязанностях. Однако данная презумпция недвусмысленно определена в преамбуле Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. Стороны Конвенции подписали ее и признали обязательность ее положений, «признавая, что научные данные недвусмысленно подтверждают, что потребление табака и воздействие табачного дыма являются причиной смерти, болезни и инвалидности и что между воздействием курения и другими видами употребления табачных изделий и наступлением болезней, связанных с табаком, существует определенный разрыв во времени».

Обновление от 27.11.2017. Верховный Суд РФ в определении от 8 ноября 2016 г. № 67-КГ16-13 поддержал указанную презумпцию и отменил апелляционное определение, обязав суд апелляционной инстанции снова изучить обстоятельства дела. Однако, как следует из сведений на сайте Новосибирского областного суда, при новом рассмотрении дела суд снова отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда. Интересна более подробная мотивировочная часть апелляционного определения. Приведем выдержку из него:

Оценив представленные сторонами и полученные по их ходатайству дополнительные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Из текста искового заявления следует, что требование истца о компенсации морального вреда было обосновано тем, что ответчик систематически курит на лоджии, чем постоянно подвергает риску здоровье истца и заставляет ограничивать доступ свежего воздуха в комнату истца. Изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Пункт 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", предоставляет гражданам право на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью, имуществу вследствие нарушения другими гражданами законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Между тем, истцом не представлено в суд доказательств причинения вреда его здоровью действиями ответчика, а компенсация за возможное причинение морального вреда в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Не представлено в суд и доказательств того, что ответчик нарушал право истца на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, в том числе ограничивал доступ свежего воздуха в комнату истца или иным образом создавал препятствия к пользованию жилым помещением.

Несмотря на отсутствие гигиенических нормативов на табачный дым в целом, в Российской Федерации имеется нормативная база для оценки результатов контроля дыма табака, а для твердых частиц, являющихся компонентами табачного дыма, имеются утвержденные в установленном порядке нормативы предельного содержания в атмосферном воздухе.

Так, на основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ введены в действие утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации гигиенические нормативы содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ в том числе: ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"; ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 г. N 14 (зарегистрировано Минюстом России 18.05.2001, регистрационный N 2711) утверждены санитарные правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01". Таким образом, качество воздуха, попадающего в открытое окно квартиры истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате курения табака на лоджии квартиры ответчика нарушаются гигиенические нормативы или гигиенические требования к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно. Как указывалось выше, от проведения соответствующей экспертизы истец в суде апелляционной инстанции отказался, самостоятельно в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» для осуществления необходимых замеров качества воздуха не обращался.

При этом, субъективное восприятие представителем истца В.С. запаха табака в своей квартире само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда истцу С.В.

Более того, согласно представленного самим истцом Отчета Роспотребнадзора в Красноярском крае, табачный дым для «пассивного курильщика» состоит в основном из угарного газа (9,2 мг/час), твердых и жидких веществ (2,3 мг/час). Так же в его состав входят оксид азота (0,2 мг/час), альдегиды (0,2 мг/час), никотин (0,04 мг/час), акролеин (0,01 мг/час), цианид (0,005 мг/час). Таким образом, само по себе ощущение запаха табачного дыма, состоящего из множества компонентов, не свидетельствует о безусловном наличии в воздухе никотина. При этом, из ответа Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 01.02.2017 г. № 01/2279 прямо следует, что уровни запаха санитарными нормами не регламентируются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждается не только причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, но и сам факт причинения истцу морального вреда.

В настоящее время дело снова находится на рассмотрении Верховного Суда РФ.


Оговорка о характере информации, содержащейся в настоящей статье

Информация, предоставленная в настоящей статье, не является юридической консультацией и может оказаться неприменимой в Вашей конкретной ситуации. Для получения квалифицированной платной или бесплатной юридической помощи Вам следует обратиться к юристу (адвокату), специализирующемуся в соответствующих вопросах, предоставив ему имеющиеся документы.

Статья подготовлена на основе анализа нормативных правовых актов по состоянию на 15.03.2015 (обновление от 27.11.2017), поэтому при использовании указанной информации необходимо учитывать изменения, которые будут внесены в законодательство после этого.

15.03.2015
Mожем ли мы
оказать вам
помощь
Онлайн-
обращение
Часто
задаваемые
вопросы

Нет ничего скучнее людей, которые всегда соглашаются с вами; это то же самое, что разговаривать с эхом

Жан Пети-Сан
Апрель 2019
ПнВтСрЧтПтСбВс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30