Уроки толкования норм права

pagetitle

В этом материале мы бы хотели предложить вашему вниманию несколько примеров дел из практики госюрбюро, в которых судами было отказано в удовлетворении требований истцов, помощь которым оказывало наше бюро.

В условиях неизбежного несовершенства норм права обязательно необходимо изучать практику применения норм права судами. Какой бы несправедливой или справедливой ни казалась эта практика, на данный момент она именно такая и с этим необходимо считаться.

Случай первый.

Ситуация. Гражданин вышел из состава садоводческого товарищества и полагал, что имеет право на заключение с товариществом отдельного договора об использовании части общего имущества (дорог, электрических сетей товарищества) с установлением платы в меньшем размере чем членские взносы.

Норма права. Норма статьи 8 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Позиция клиента и госюрбюро по делу. Указанная плата определяется договором между гражданином и товариществом (а при отсутствии согласия – судом) на уровне, который должен быть ниже, чем размер членских взносов членов товарищества, поскольку объем прав обычного собственника участка меньше чем объем прав члена товарищества (в том числе прав по управлению товариществом и прав на общее имущество).

Вывод судов первой и апелляционной инстанции. Условия пользования должны определяться в одностороннем порядке товариществом (общим собранием) и могут быть такими же, как и для членов товарищества (или более льготными – по усмотрению самого товарищества).

Вывод. Понятие «договор» в данном случае не подразумевает равное участие сторон в определении условий договора. По существу, речь идет не о договоре в гражданско-правовом понимании этого термина (основанном на принципе свободы договора), а об одностороннем определении товариществом условий пользования.

С юридической и экономической точек зрения выход из товарищества и самостоятельное ведение хозяйства не имеют смысла (хотя и предусмотрены законом), поскольку только создают дополнительные ограничения в части участия в управлении товариществом и получении информации.

В новом Федеральном законе от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступает в силу с 01.01.2019) данный подход закреплен прямо – согласно статье 5 закона суммарный ежегодный размер платы для нечлена товарищества устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

 

Случай второй.

Ситуация. Участник Великой Отечественной войны умер в мае 1990 года. Дочь участника в 2015 года заказала установку памятника на его могиле. В возмещении затрат через военкомат было отказано со ссылкой на то, что предусмотрена компенсация этих расходов через военкомат только в случаях, когда участник войны умер после12 июня 1990 года.

Норма права. Статьей 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», а также иными законами и подзаконными актами в отношении погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы предусмотрено, что расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств соответствующего федерального органа исполнительной власти (в данном случае – Минобороны России).

Позиция клиента и госюрбюро по делу. Законом или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что установка памятника не может оплачиваться из бюджета в случае, если участник войны умер (погиб) до 12 июня 1990 года. Следовательно, компенсация должна быть выплачена.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции. Независимо от нормы статьи 24 указанного закона для возмещения расходов нет оснований, поскольку в мае 1990 года не существовало правового акта о компенсации этих расходов.

Вывод. Суды полагают, что отношения, а также права и обязанности, связанные с погребением, возникли в момент смерти ветерана, поэтому для применения нормы права необходимо либо чтобы смерть наступила после вступления в силу действующего на данный момент правового акта либо чтобы в этом правовом акте было прямо предусмотрено, что он распространяется на ранее умерших ветеранов.

Таким образом, суды снова подтвердили ранее сложившуюся практику, что независимо от формулировки нормы права, она не будет применена в случае, если это повлечет дополнительные расходы бюджета при наличии оснований полагать, что отношения возникли до вступления правового акта в силу.

Суды не исследуют вопрос о том, когда возникли права на получение компенсации расходов на установку памятника. По умолчанию отклоняется позиция о том, что регулируются отношения живых граждан, несущих расходы, и право возникает с момента возникновения у них расходов, а не с момента смерти ветерана.

В результате остается нерешенным вопрос о том, каковы цели компенсации расходов: просто компенсация расходов в связи со смертью ветеранов после 12.06.1990? или увековечивание памяти об их Подвиге? Если увековечивание, то почему память о подвиге ветерана, умершего в 1945 году, меньше заслуживает увековечивания, чем память о подвиге ветерана, умершего в 2017 году? Вопрос о целях правового регулирования и справедливости разного подхода к умершим ветеранам (к памяти о них) в зависимости от даты смерти ветерана судами не рассматривается, поскольку обязанность судов применять такое толкование прямо не предусмотрена законодательством.

 

Случай третий.

Ситуация. Сельская местность. Электрик энергоснабжающей организации провел проверку в частном доме (собственник – инвалид, получатель льгот по оплате коммунальных услуг) и составил акт о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии. Потребителю дополнительно начислено около 80 тысяч рублей (исходя из мощности основных энергопотребляющих приборов за 6 месяцев). Долг взыскан на основании решения суда и фактически уплачен взыскателю. Органы социальной защиты населения отказались компенсировать часть указанной суммы (как льгота для инвалида), не объясняя причин.

Норма права. Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в действовавшей на тот момент редакции было предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (т.е. независимо от норматива потребления).

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что в случае несанкционированного подключения (подключения с нарушениями) составляется акт и производится доначисление платы за коммунальную услугу.

Позиция клиента и госюрбюро по делу. Законодательством о льготах для инвалидов не предусмотрено дифференциации правового режима платы за коммунальную услугу в зависимости от того, является ли плата рассчитанной по прибору учета или по мощности электрооборудования (в случае безучетного потребления). Законом не предусмотрено наказания за безучетное потребление в виде отказа в предоставлении льгот (на соответствующую доначисленную сумму).

Вывод судов первой и апелляционной инстанции. Льготы предусмотрены только в отношении платы, рассчитанной по приборам учета или по нормативам потребления (со ссылкой на статью 157 ЖК РФ). Соответственно, в данном случае право на льготу отсутствует.

Вывод. Плата, рассчитанная в случае составления акта о безучетном (неучтенном) потреблении, не признается судами платой за коммунальные услуги при предоставлении льгот. В то же время при взыскании долга применяются все нормы о плате за коммунальные услуги без ссылок на аналогию права или закона. Следовательно, доначисленная плата считается платой за коммунальную услугу. Это же следует из указанных норм права. Тем не менее, суды отказывают в признании права на льготу, фактически вводя дополнительное условие предоставления льготы.


Оговорка о характере информации, содержащейся в настоящей статье

Информация, предоставленная в настоящей статье, не является юридической консультацией и может оказаться неприменимой в конкретной ситуации. Для получения квалифицированной платной или бесплатной юридической помощи Вам следует обратиться к юристу (адвокату), специализирующемуся в соответствующих вопросах, с предоставлением необходимых документов по делу.

Статья подготовлена на основе анализа нормативных правовых актов по состоянию на 23 августа 2017 года, поэтому при использовании указанной информации необходимо учитывать те изменения, которые позднее будут внесены в законодательство.

23.08.2017
Mожем ли мы
оказать вам
помощь
Онлайн-
обращение
Часто
задаваемые
вопросы

Нет такой глупости, которой нельзя было бы исправить при помощи ума или случая, и нет такой мудрости, которой нельзя было бы испортить при помощи глупости или случая

И. В. Гёте
Ноябрь 2018
ПнВтСрЧтПтСбВс
   
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30